SÍ, soy danés aunque no tenga pasaporte. Lo soy por elección. Porque mi conciencia liberal me exige compartir la suerte de los poco más de cinco millones de ciudadanos daneses que defienden su derecho a vivir en paz. Soy danés porque creo que los valores de un Occidente libre, democrático y laico exigen estar sin enjuagues del lado de lo que Dinamarca representa ahora frente al maremoto de indignación islamista desatado en la mayoría de los países musulmanes. Soy danés porque mis conciudadanos no están dispuestos a inclinar su cabeza ante el yugo medieval que quieren imponerles por permitir que un medio de comunicación ejerza su derecho a opinar, incluso si es publicando caricaturas de tan mal gusto como las que el diario ‘Jyllands-Posten’ difundió el pasado 30 de septiembre. Soy danés porque vivo en una sociedad que me permite criticar algo que considero errado pero, al mismo tiempo, exigir a mi Gobierno que proteja a quien emite opiniones que no comparto.

Soy danés porque bajo la ley de Dinamarca se salvaguarda la libertad de expresión frente a quienes no admiten que la ley prime sobre los dictados de la conciencia cuando éstos colisionan abruptamente con ella. Soy danés porque formo parte de una sociedad laica que hace posible la vigencia pacífica del pluralismo religioso dentro de sus fronteras. En fin, soy danés porque en estos momentos se teje un cerco islamista que trata de asfixiar a una sociedad abierta que defiende su independencia ética desde las frágiles murallas que encarnan las palabras del primer ministro Rasmussen: «La libertad de expresión es el cimento fundamental de Dinamarca, y el Gobierno no tiene mecanismos para influir en la prensa».

Ojalá que los daneses no tiren la toalla. Su resistencia es la de aquéllos que pensamos que el siglo XXI tendrá que ser ilustrado, cosmopolita, inclusivo, laico y plural, o no será bajo el choque de una constelación de identidades excluyentes. El ‘affaire’ de las viñetas de Mahoma que estamos viviendo pone de manifiesto que en nuestro «espacio planetario global, uno no puede dibujar ya una línea bajo la cual poder sentirse completa y realmente seguro». Eso dice Zygmunt Bauman, y es cierto. Ya no podemos vivir tranquilos de que la barbarie no llame a nuestra puerta inesperadamente porque nuestra forma de vida ofende la conciencia de millones de islamistas que no toleran que seamos occidentales y hayamos decidido vivir como tales, incluso en nuestra propia casa.

Bajo esta tormenta que cae sobre Dinamarca se evidencia que el planeta tiene que abordar el reto que los europeos vivimos en los albores de la Modernidad. Entonces tuvimos que edificar una arquitectura institucional que permitiera superar las guerras de religión. Para lograrlo encontramos los instrumentos de la tolerancia y la libertad de conciencia. Así, llegamos a la conclusión de que el mundo de las creencias debe ser respetado mientras no lesione el marco cívico que hace posible la convivencia pacífica de todos. Bastaría leer la ‘Epístola sobre la tolerancia’ de Locke para comprenderlo. Los daneses lo saben perfectamente. Por eso han sido capaces de construir una sociedad plural que ha permitido la convivencia pacífica de espacios de sinuosa efervescencia postmoderna con otros de una sólida fe luterana que reproducen estampas tomadas de un film de Dreyer.

Precisamente porque Dinamarca es así, el islamismo la ha seleccionado como blanco de un nuevo ensayo de presión terrorista. La visibilidad occidental que ofende a los islamistas ya no es cuestión de tamaño. Tampoco tiene que lucir el uniforme de los marines ni pasearse con un portátil por Manhattan. Molestan tanto los EE UU como Dinamarca, la sede del capitalismo financiero global o la cabecera de un diario de Copenhague. Lo sorprendente es que algunos no vean esto. Lo apunto porque quien sienta la tentación de mirar hacia otro lado en este asunto de las caricaturas está en su derecho. Faltaría más. Incluso si le ciegan las cortinas de humo que deja tras de sí la violencia incendiaria de los islamistas. Pero que sepa que su actitud ya la adoptaron otros. Sobre todo durante el periodo de entreguerras. Consiste en disculpar la ferocidad del agresor bajo la excusa apaciguadora de que la fórmula para desactivar su violencia es reconducirla con tacto y diplomacia. El problema es que se queda uno de brazos cruzados mientras se prenden libros y, luego, tiene que ver cómo arden los parlamentos, se proscribe a ciudadanos por su religión y, finalmente, se los extermina porque son antisociales.

Ceder al chantaje tiene sus costes. Lo vio Sebastian Haffner en ‘Historia de un alemán’. El primero nos sitúa en un tobogán moral sin billete de vuelta. El segundo coste es peor: el peso de la cobardía nos conduce por una pendiente culpable hasta los brazos de la complicidad. Lo reconocía Martín Niemöller a un joven que le reprochaba su pusilanimidad ante los excesos del nazismo: «Primero vinieron a buscar a los comunistas y como yo no era comunista, no dije nada. Después vinieron a por los socialistas y los sindicalistas, pero como no era lo uno ni lo otro, guardé también silencio. Después vinieron a por los judíos, pero yo no era judío así que tampoco hablé. Y cuando vinieron a por mí ya no quedaba nadie que pudiera hacer algo por mí». Hoy, el totalitarismo no exhibe las facciones ideológicas del fascismo o el comunismo. Ahora, muestra los rasgos religiosos de un islam totalitario que se enroca en una visceralidad antioccidental que quiere destruirnos en la pira blandiendo el fuego de nuestro miedo. ¿Seremos capaces de recuperar nuestro orgullo de hombres y mujeres libres gritando que somos en estos momentos daneses?

El Diario Montañes - opinión (11 de febrero de 2006 )

El pasado dos de mayo murió Mildred Living, una mujer negra que luchó por la libertad de los americanos para contraer matrimonios interraciales. En 1967, veintidós años después de la derrota nazi, este tipo de relaciones estaba prohibido en 16 estados estadounidenses. La propia Mildred Living tuvo que abandonar Virginia para celebrar su boda con un hombre blanco.

La vuelta a su ciudad fue traumática. La pareja fue arrestada y condenada por “cohabitar como marido y mujer contra la paz y la dignidad de la comunidad”. Tuvieron que elegir entre un destierro de veinticinco años o la cárcel. Tras varios años de apelaciones el Tribunal Supremo eliminó la persecución segregacionista.

La obsesión de los políticos por entrometerse en la vida privada de los ciudadanos todavía provoca atentados contra la libertad. Recientemente un francés perdió la nacionalidad por casarse con un holandés. El gobierno de Sarkozy reconoce la doble nacionalidad para los cónyuges de extranjeros, siempre que sean matrimonios tradicionales. Frédéric Minvielle ha perdido sus derechos ciudadanos por celebrar un matrimonio homosexual. No ha ocurrido en la América de los años sesenta, ni en una dictadura árabe, sino en el mismo corazón de la Unión Europea.

Los políticos deben ser definitivamente alejados de los asuntos familiares. La solución que propone Juventudes Liberales es eliminar la clasificación administrativa de los ciudadanos en sexos, y reducir el matrimonio a un acuerdo privado sin regulación pública. Mientras tanto es necesario reconocer las bodas entre personas del mismo sexo.

Antesdeayer llegó la delegación de Juventudes Liberales que asistió al 31º Congreso anual de las Juventudes Liberales Europeas (LYMEC) realizado en Barcelona, España. Organizado por los Jóvenes Nacionalistas de Cataluña JNC. Al evento asistieron más de 170 delegados.

Durante el Congreso se eligió a la nueva directiva de LYMEC: Aloys Rigaut (Jeunes MR, Bélgica) fue elegido nuevo presidente de LYMEC, Alexander Plahr (Junge Liberale, Alemania) fue elegido como Vice-presidente y Sibel Redzheb (YMRF, Bulgaria), es la nueva tesorera.
Majda Zeherovic (Young Liberals, Bosnia-Herzegovina), Riku Eskelinen (Center Youth, Finlandia), Mette Lykke Nielsen (Radikale Ungdom, Dinamarca) and Dries Holvoet (Liberal Flemish Students Organisation, Bélgica) completan el Bureau. También se realizaron cambios en los estatutos de la organización y se plantearon medidas para las próximas elecciones europeas en 2009.

Durante el Congreso se adoptaron resoluciones sobre varios temas:
La profundización en las relaciones de libre comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos, la creación del premio Frédéric Bastiat para los mejores bloggers liberales, la situación en Moldavia y Transnistria, la petición de Boicot del acto de apertura y clausura de los JJOO en Pekín, entre otras.

Una delegación de Juventudes Liberales asistirá al Congreso de LYMEC (Juventudes Liberales Europeas) que tendrá lugar los días 1, 2, 3 y 4 de mayo en Barcelona (España). El evento reunirá a delegados de más de 25 países.

Los participantes tendrán la oportunidad de conocer más en profundidad los nuevos aspectos introducidos a raíz de la aprobación del Tratado de Lisboa, discutir diversas resoluciones, analizar las perspectivas del liberalismo de cara a las próximas elecciones europeas en 2009. Todos estos temas y otros de carácter internacional, serán trabajados en grupo y debatidos.

En el Congreso los asistentes también votaran la entrada de nuevos miembros, se realizará la elección de la nueva dirección de LYMEC, el programa de acción y presupuestos para el periodo 2008-10.

Allí estaremos para defender nuestra forma radical-liberal-libertaria de hacer política.

“Pero don Mariano decidió que Salmones formara parte del comité que elaboró el programa del partido y fuera de número 10 por Madrid, es decir, en un puesto en que todo el mundo sabía que volvería a la Carrera de San Jerónimo. Así perdió esa baza electoral.”

Daniel Rodríguez Herrera

En todo este debate, interno pero público, que está teniendo lugar en el PP se están cometiendo dos errores de fondo por parte de los dos protagonistas principales, que creo que se ilustran mejor si acudimos a un ejemplo tan cristalino y reciente como es el del cambio de postura del partido respecto al canon.

Si ustedes recuerdan, todo comenzó cuando el grupo popular en el Senado votó a favor de una enmienda a la LISI, la ley de internet del PSOE, en la que se eliminaba el canon digital aprobado anteriormente por todos los grupos, incluyendo el popular. La diputada del PP más querida por los titiriteros progres patrios, valga la redundancia, se dedicó entonces a despreciar a sus compañeros de la Cámara Alta indicando que habían votado sin saber lo que hacían. Pero el PP en el Senado siempre ha sido contrario al canon y a todo lo que supusiera poner trabas a internet y nuevas tecnologías, desde los tiempos en que Esteban González Pons, uno de los pocos políticos españoles que sabe distinguir un portátil de una patata, dirigió la Comisión de Redes Informáticas de la cámara, allá por el 98.

El debate de ideas, que llevaba años produciéndose en la sociedad, aunque no entre los políticos, se intensificó durante los días en que, primero, el grupo popular en el Congreso decidió pedirle a Rajoy que se definiera para votar en consecuencia y, segundo, el propio líder del PP decidió que su partido estaba contra el canon. Había muchas y buenas razones para adoptar esa posición, y sin Rajoy decidió hacerlo fue en buena parte porque estos motivos se habían debatido intensamente.

Así pues, parece claro que el debate de ideas que pidió Esperanza Aguirre es bueno y necesario. Sin embargo, no es lo único. El PP tuvo un serio problema de credibilidad tras cambiar su postura oficial respecto a este tema. Al fin y al cabo, aprobó el canon digital cuando votó a favor de la Ley de Propiedad Intelectual y las posturas públicas de su portavoz de Cultura, Beatriz Rodríguez Salmones, habían sido a menudo mucho más radicales y favorables a los intereses de nuestros amables culturetas que las de los propios representantes del PSOE. Así pues, ¿cómo podía el PP convencer a los votantes de que realmente había cambiado de postura y no estaba intentando conseguir votos para luego olvidar sus promesas?

La respuesta, de tan sencilla, casi da vergüenza tener que dejarla negro sobre blanco. Bastaba con que la titiritera del PP, la diputada que más a favor había estado del canon digital, la que insultó a sus compañeros del Senado por adoptar la posición correcta, no fuera reelegida. Pero don Mariano decidió que formara parte del comité que elaboró el programa del partido y fuera de número 10 por Madrid, es decir, en un puesto en que todo el mundo sabía que volvería a la Carrera de San Jerónimo. De modo que así, tontamente, perdió la oportunidad de ganarse el voto de un buen número de jóvenes.

Lo que nos lleva a otra conclusión: señora Aguirre, las personas también cuentan, y mucho. Después de Elche, dudo que Rajoy pueda volver a ganarse a un buen número de votantes del PP. Yo, por de pronto, que entré en el partido el día en que volviendo a casa vi la sede apedreada, en aquellos días en que los pacifistas del no a la guerra que es muy perra atacaban las sedes del PP, me daré de baja inmediatamente después del Congreso si el gallego es reelegido, como parece inevitable que lo será. Y votaré a UPyD en las próximas elecciones si sigue al frente, porque ya no me creo nada de lo que me pueda decir.

Reseña de prensa /libertaddigital.com

A pesar de la entrada de Bulgaria y Rumanía en la Unión Europea, el gobierno socialista decretó una moratoria contra los trabajadores de esos dos países. Se cerró de esta forma una vía para la entrada legal de inmigrantes que hubiera sustituido el flujo de sin papeles. Miles de personas podrían haber escapado de esta forma de las redes de proxenetas y explotadores. No nos cansaremos que denunciar la actuación de la mafia de los dos sindicatos mayoritarios, CC.OO. y UGT. Estas dos organizaciones promovieron la prohibición que afecta a los más desvalidos de los trabajadores, imitando a los grupos de ultraderecha, también pretendidamente obrerista.
La administración socialista no se contentó con aplicar la moratoria. Decidió aplicar de forma ilegal el reglamento de extranjería a ciudadanos europeos, procediendo a deportaciones que violan los derechos constitucionales. El Tribunal Constitucional ha dictado sentencia.

NO TIENEN OTRO REMEDIO

Desde hace unos meses, cada quince días algún banco importante anuncia un agujero financiero relacionado con las hipotecas “subprime”. De momento, el récord lo tiene Citigroup con un agujero de 24.000 millones de dólares, seguido de Merrill Lynch con 22.500, la Unión de Bancas Suizas con 18.700. Y así, de millardo en millardo, totalizan un agujero global de 181.500 millones de dólares.

¿
Qué pasa cuando esos bancos anuncian pérdidas tan exorbitantes? Pues en circunstancias normales, el precio de sus acciones cae en picado y son compradas a precio de saldo por otra entidad financiera privada (véase el caso de Bear Sterns que cotizaba a 160 dólares por acción hace unos meses y fue adquirida por JP Morgan por cuatro dólares hace unas semanas). Lo interesante, sin embargo, es que durante la presente crisis han aparecido unos nuevos jugadores en la partida financiera: los llamados fondos soberanos compuestos por dinero acumulado por los gobiernos de países productores de petróleo más China y Singapur.

La idea de los fondos soberanos surgió en los años setenta, cuando el gobierno americano decidió poner los recursos que generaba el petróleo de Alaska en un fondo cuyos rendimientos eran repartidos entre los ciudadanos de ese estado. Esa idea fue copiada rápidamente por otros países productores de petróleo para estabilizar sus finanzas: cuando el precio del petróleo está alto, ellos invierten una parte de las ventas en los fondos soberanos. Cuando el precio baje, los ciudadanos podrán vivir, literalmente, de las rentas de esos fondos. Así estabilizan sus economías. Hoy, el mayor fondo del mundo es el de Abu Dabi (que administra 875.000 millones de dólares), seguido por el de Noruega (350.000), el de Arabia Saudita (300.000) y el de Kuwait (250.000). A esos fondos de petróleo se unen los de dos países cuyos gobiernos obligan a los ciudadanos a ahorrar de manera compulsiva (Singapur y China), cuyo monto es ya de 470.000 y 200.000 millones de dólares respectivamente. Se calcula que, entre unos y otros, los fondos soberanos administran cerca de 3 billones de dólares.

Al principio, los fondos soberanos se invertían en bonos del estado, con intereses seguros pero miserables. Poco a poco, compraron empresas privadas para obtener una mayor rentabilidad. Lo que nos devuelve a la crisis financiera actual: durante los últimos meses, se han dedicado comprar o rescatar bancos occidentales con problemas. El fondo de Abu Dabi rescató al Citigroup, el de Singapur rescató a la Unión de Bancas Suizas, el fondo Chino ha comprado parte de Barklays, mientras el de Dubai ha comprado participaciones importantes den Deutsche Bank.

Esta gran inyección de dinero público ha sido bienvenida por el sector financiero occidental ya que, de momento, ha evitado una catástrofe económica… pero ha generado recelo entre los legisladores que no saben exactamente cómo tratar el tema. En Estados Unidos, por ejemplo, los fondos públicos de la seguridad social no pueden ser invertidos en empresas privadas. Ante esa restricción, uno se pregunta: si el dinero público americano no puede invertir en empresas privadas, ¿por qué se deja que lo haga el dinero público de otros países?

En principio, uno debería haber libertad de invertir allí donde uno guste. Pero, ¿los gobiernos también? Existen tres razones que recomiendan limitar la libertad de los fondos públicos. Primero, la regla básica del capitalismo es que las empresas deben intentar maximizar la rentabilidad de los inversores. El problema aparece cuando un socio mayoritario (en este caso el fondo soberano extranjero) tiene “otros” objetivos políticos. Por ejemplo, un fondo de Abu Dabi que compra una empresa de aviación puede intentar promocionar destinos en Abu Dabi no rentables desde el punto de vista empresarial, pero deseables políticamente. Eso perjudicaría al resto de propietarios de la empresa y debe ser impedido.

Segundo, los fondos públicos pueden ser sometidos a presiones políticas que perjudiquen a los accionistas. Ejemplo: no hace mucho, el fondo de Noruega estaba metido en un banco privado que especuló contra la moneda de Islandia. Los accionistas ganaban mucho dinero con esa operación… hasta que el gobierno de Islandia llamó al de Noruega y amenazó con represalias diplomáticas. Noruega obligó al banco privado en el que participaba a dejar de especular y los accionistas perdieron dinero. Tercero, los gobiernos pueden tener la tentación de utilizar las empresas participadas para contratar a directivos no por qué esté capacitados para dirigir esos negocios sino a cambio de favores políticos.

En honor a la verdad, si exceptuamos el episodio de Noruega-Islandia, hasta ahora los fondos soberanos se han comportado de forma impecable por lo que, de momento, los problemas existen sólo a nivel teórico. Dicho esto, es preocupante que, cuando se les ha pedido que firmaran un compromiso de no actuar con criterios políticos, se han negado rotundamente. Y negativa levanta sospechas.

Cuando la tormenta económica haya amainado, el paisaje financiero será peculiar: el dinero público estará infiltrado en el corazón financiero del capitalismo occidental al ser los estados de países extranjeros los propietarios de los principales bancos occidentales. Está por ver si los líderes políticos que tantas trabas ponen a los gobiernos locales para que participen en empresas privadas, hacen la vista gorda a los fondos soberanos porque piensan que no habrá problemas… o porque saben que no tienen otro remedio.

El Ayuntamiento de Madrid tiene a bien gastarse parte del dinero público en una campaña contra la prostitución dirigida a quienes usan sus servicios. Se recalca que el dinero de los clientes fomenta la explotación y la trata de blancas. La campaña oculta que la principal causa de la prostitución no consentida es la intervención pública, concretamente la prohibición de la inmigración y de las drogas.
Una joven rusa o brasileña, con ganas de trabajar y capacidad de sacrificio podría ganarse la vida fácilmente en España, dentro de la economía formal. Desgraciadamente la política de inmigración que ahora gestiona el gobierno de Zapatero lo hace casi imposible. Aunque existan empresarios dispuestos a contratar y extrajeras que quieran trabajar, el sistema de cupos vigente supone una barrera insalvable. En estas circunstancias el proxeneta sustituye al cónsul y se convierte en el único capaz de abrir las fronteras españolas. El chulo también sustituye al empresario legal, que tiene prohibido contratar a inmigrantes sin papeles. La política migratoria de ZP y los sindicatos colaboracionistas promueven la explotación sexual.
Muchas de las prostitutas tienen algo en común, su adicción a las drogas ilegales. En sí mismas estas sustancias no tienen un coste de producción muy alto, pero la prohibición lo multiplica. Además de producirlas hay que burlar y sobornar a las autoridades, y explotar el oligopolio de la distribución. Por culpa de la prohibición el proxeneta sustituye al farmacéutico como suministrador de drogas.
Podemos cambiar el lema de la campaña y dirigirla a nuestros políticos : “Por tú prohíbes existe explotación sexual”

El departamento de marketing de Zapatero ha decidido crear el Ministerio de la Igualdad, y poner al frente a una mujer joven y andaluza.Bibiana Aido es una política profesional que tiene entre sus méritos haber dirigido la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco. La mera existencia de semejante organismo público debe escandalizar a los ciudadanos, ya sean liberales que protestan por el robo a los contribuyentes, o socialistas que ven menguados los fondos para el gasto social. La obsesión de Cháves por controlar políticamente el flamenco ha llegado a provocar un conflicto con las comunidades vecinas, que también reclaman lo suyo.
El mecanismo que sirve para aumentar el poder de los políticos sobre los ciudadanos y quebrar su libertad sigue siendo el mismo. Como siempre, el Estado elige una causa noble para extender sus tentáculos, en este caso la igualdad de la mujer. ¿Quién puede oponerse a este fin tan deseable? Una vez elegida la excusa se presta a recortar las libertades individuales y a gastar dinero público sin lograr el fin que persigue.

Si el Ministerio de la Igualdad sigue los pasos del Instituto de la Mujer nos imaginamos una campaña contra la libertad de expresión, un intento de instaurar una censura que afecte a todos los medios de comunicación, y a la publicidad. Los nuevos puritanos no consienten ninguna expresión pública que atente contra su moral, y cualquier anuncio de sujetadores se convierte en pecaminoso.

Zapatero no comprende que la igualdad no significa paridad. En muchos ámbitos de la sociedad la mujer está subrepresentada, no necesariamente por una conspiración machista, sino por una serie de elecciones libres de las ciudadanas. Por ejemplo, el porcentaje de mujeres entre los estudiantes de derecho es muy superior al de fontanería. Establecer cuotas es ofensivo para las mujeres, porque se institucionaliza la actitud machista de ceder el paso a las señoritas. Al mismo tiempo es injusto, porque en muchos casos obliga a promocionar incompetentes para cubrir el cupo. Y como hemos comprobado con la ley electoral, es ineficaz. El número de diputadas no ha aumentado con el sistema de cuotas, y en el gobierno se ha recurrido a crear ministerios fantasma, como el de igualdad o el de vivienda.
Nos preocupa que el gobierno internvenga en la dirección de las empresas, imponiendo trámites burocráticos inútiles o cuotas en los consejos de administración. El mercado es el mecanismo más eficaz para apagar con la discriminación machista. Los empresarios que minusvaloren a las trabajadoras pierden un capital humano imprescindible para sobrevivir, y pagan las consecuencias en la cuenta de resultados.

On 14 March 2008, the European Council uniting the heads of states and governments of all 27 EU-member states has declared that the EU must create a “fifth freedom” - the freedom of knowledge - which should be added to the four fundamental freedoms of the Union (the free movement of persons, capital, goods and services). In its conclusions, the Council has called, inter alia, for enhanced mobility of students and researchers, better working opportunities for scientists, continued higher education reforms, open access to knowledge and open innovation as well as for a better protection of intellectual property.
The European Liberal Student Network (ELSN) within the European Liberal Youth (LYMEC) explicitly compliments the European Council for its courageous step of lifting the freedom of knowledge on one level with the four other fundamental freedoms of the European Union. As liberal students we fully support the lifting of all red tape and restrictions on the spreading of knowledge. We therefore agree with the Council conclusions, not only because every declaration in favour of more freedom is dear to our liberal hearts, but because we are convinced that this fifth freedom is fundamental for the achievement of a European Union where there are no borders and limits for brilliant brains and excellent ideas.

ELSN and its member organisations as representatives of students from all over Europe will take responsibility in the promotion of the fifth freedom and will vehemently defend and contribute to all European actions that will contribute to its achievement. We are ready to take an active role in the development of practical ideas and we are willing to cooperate with European policy makers to foster the implementation of relevant policies.

We now call upon the EU institutions and the member states to take all necessary political, legal, administrative and financial steps in order to live up to the high goals set by the European Council. The European Liberal Students Network will closely follow all developments as a constructive partner, critical to every setback but enthusiastic towards all positive steps towards a European Union where the freedom of knowledge is not only a high goal but a reality!